टच डिस्प्ले को विंडोज़ सिस्टम की आवश्यकता कब होती है?

पूछें कि दिया गया टच डिस्प्ले एंड्रॉइड के बजाय विंडोज पर क्यों चल रहा है, और आश्चर्यजनक संख्या में लोग वास्तव में एक कारण के साथ जवाब नहीं दे सकते हैं - यह "हम हमेशा क्या ऑर्डर करते हैं," या "आईटी विभाग क्या उपयोग करता है," या एक लाइन आइटम जो पिछले प्रोजेक्ट की स्पेक शीट से कॉपी किया गया है, बिना किसी की दोबारा जांच किए कि क्या यह अभी भी लागू है। आम तौर पर यही कहा जाता है कि निर्णय आदत के आधार पर लिया गया, न कि सॉफ्टवेयर को वास्तव में चलाने के लिए क्या चाहिए, और यह एक ऐसा पैटर्न है जो बहुत अलग-अलग उद्योगों - खुदरा, स्वास्थ्य सेवा, बैंकिंग, शिक्षा - में दिखाई देता है क्योंकि किसी के वास्तव में स्क्रीन पर क्या चलना है, इस पर काम करने से पहले ही ओएस को चुना जाता है। जब तक वह अंतर सामने आता है, तब तक हार्डवेयर का ऑर्डर पहले ही दिया जा चुका होता है, और इसे वापस करने में समय खर्च होता है जिसके लिए किसी ने बजट नहीं दिया होता।

जब विफलता मोड दिखाई देता है तो वह नाटकीय नहीं होता है। प्रस्ताव स्तर पर किसी का ध्यान नहीं जाता। यह आम तौर पर एक परियोजना में कुछ हफ्तों में सामने आता है, जब कोई उल्लेख करता है - लगभग एक तरफ - कि स्क्रीन को सॉफ्टवेयर के कुछ मौजूदा टुकड़े से बात करने की भी आवश्यकता होती है: एक रिकॉर्ड सिस्टम, एक शेड्यूलिंग टूल, एक आंतरिक डेटाबेस क्लाइंट जो एक दशक से चुपचाप व्यवसाय चला रहा है और कभी भी मूल बातचीत का हिस्सा नहीं था, क्योंकि क्लाइंट की ओर से, एक स्क्रीन एक स्क्रीन है और सॉफ्टवेयर किसी और की समस्या है।

यह वास्तव में "क्या इसके लिए विंडोज़ की आवश्यकता है" के नीचे प्रश्न है - यह नहीं कि कौन सा ऑपरेटिंग सिस्टम आम तौर पर बेहतर है, बल्कि बॉक्स पर कौन सा विशिष्ट सॉफ़्टवेयर चलाना है, और क्या वह सॉफ़्टवेयर आपको कोई विकल्प देता है।

सवाल यह नहीं है कि "कौन सा बेहतर है" - यह है कि "इस पर क्या चलना है"

हमसे अक्सर डिफ़ॉल्ट रूप से किसी एक या दूसरे की अनुशंसा करने के लिए कहा जाता है। ग्राहक एक सरल उत्तर चाहते हैं, और हमें पता है कि क्यों - कोई भी स्क्रीन ऑर्डर करने से पहले ओएस आर्किटेक्चर में दो सप्ताह का चक्कर नहीं लगाना चाहता। लेकिन इसे एक सामान्य प्राथमिकता प्रश्न के रूप में मानने से वह हिस्सा छूट जाता है जो वास्तव में मायने रखता है, और यह वह हिस्सा है जो परियोजना के बारे में लगभग बाकी सब कुछ निर्धारित करता है: कीमत, लीड समय, रखरखाव का बोझ, और क्या चीज़ पहले दिन काम करती है।

एंड्रॉइड और विंडोज यहां एक ही धुरी पर प्रतिस्पर्धा नहीं कर रहे हैं। वाणिज्यिक टच हार्डवेयर पर एंड्रॉइड को चीजों के काफी संकीर्ण सेट को अच्छी तरह से चलाने के लिए बनाया गया है: एक ब्राउज़र-आधारित या मूल ऐप, एक मीडिया प्लेयर, एक लॉक-डाउन इंटरफ़ेस जिसे टच इनपुट और नेटवर्क कनेक्शन से अधिक की आवश्यकता नहीं होती है। विंडोज़ अपने पीछे तीन दशकों के एंटरप्राइज़ सॉफ़्टवेयर का भार वहन करती है - अकाउंटिंग सिस्टम, मेडिकल रिकॉर्ड क्लाइंट, औद्योगिक नियंत्रण सॉफ़्टवेयर, पॉइंट-ऑफ़-सेल प्लेटफ़ॉर्म, सीएडी व्यूअर, बैंकिंग टर्मिनल - जिनमें से अधिकांश को कभी भी मोबाइल-शैली ओएस को ध्यान में रखकर नहीं लिखा गया था और इसे कभी भी दोबारा नहीं लिखा जा रहा है, और कई मामलों में, कभी भी दोबारा नहीं लिखा जा रहा है, क्योंकि इसे बनाने वाले विक्रेता ने एक दशक पहले इसे सक्रिय रूप से विकसित करना बंद कर दिया था और ग्राहक का व्यवसाय अभी भी इस पर चलता है।

इसलिए किसी भी प्रोजेक्ट पर वास्तविक पहला प्रश्न "एंड्रॉइड या विंडोज़" नहीं है। यह है: क्या इस स्क्रीन पर कुछ विशिष्ट और गैर-परक्राम्य चलाने की आवश्यकता है, और क्या वह सॉफ़्टवेयर केवल दो प्लेटफार्मों में से एक के लिए मौजूद है? बाकी सब कुछ एक गौण विचार है, और इसे प्राथमिक मानने से यह पता चलता है कि परियोजनाओं को अंतिम चरण के हार्डवेयर स्वैप की आवश्यकता कैसे होती है।

जहां विंडोज़ वास्तव में अपनी कमाई अर्जित करती है

विरासत या विशिष्ट सॉफ़्टवेयर

यह बड़ा है, और यह वह है जो मूल संक्षिप्त से छूट जाता है जब तक कि कोई प्रोजेक्ट पहले से ही अच्छी तरह से चल नहीं रहा हो। विंडोज़ के लिए बहुत सारे एंटरप्राइज़ सॉफ़्टवेयर बनाए गए और वहीं रह गए। अस्पताल सूचना प्रणाली, ईआरपी क्लाइंट, कुछ पीओएस प्लेटफॉर्म, औद्योगिक एससीएडीए और एचएमआई सॉफ्टवेयर, बीमा और बैंकिंग टर्मिनल - इनमें से बहुत सारे सॉफ्टवेयर पंद्रह या बीस साल पुराने हैं, अभी भी पैच किए जाते हैं, फिर भी व्यवसाय चलाते हैं, और इसमें कोई ब्राउज़र-आधारित या एंड्रॉइड समकक्ष नहीं है जो समान काम करता है। यदि टच डिस्प्ले का वास्तविक उद्देश्य इनमें से किसी एक सिस्टम के लिए फ्रंट एंड होना है, तो विंडोज़ आमतौर पर प्राथमिकता नहीं है। यह एकमात्र विकल्प मौजूद है।

एक बैंक शाखा टेलर-सहायता स्क्रीन इसका एक स्पष्ट उदाहरण है: इसे बैंक के अपने आंतरिक कोर बैंकिंग क्लाइंट को चलाने की आवश्यकता हो सकती है, वही सॉफ़्टवेयर टेलर काउंटर पर उपयोग करते हैं, जो ग्राहकों के लिए शेष राशि की जाँच करने या मुद्रित विवरण का अनुरोध करने के लिए एक टच इंटरफ़ेस के माध्यम से प्रस्तुत किया जाता है। उस मामले में शायद ही कभी कोई वास्तविक निर्णय लिया जा सके। सॉफ़्टवेयर में एक होम है, और यह Android नहीं है। यही तर्क फ़ैक्टरी फ़्लोर पर लागू होता है, जहाँ एक ऑपरेटर पैनल को अक्सर मौजूदा SCADA सॉफ़्टवेयर को चलाने की आवश्यकता होती है, जिसे एक विशिष्ट विंडोज़ वातावरण के विरुद्ध वर्षों से बनाया और मान्य किया गया है - इसे फिर से लिखना या बदलना लगभग कभी भी टेबल पर नहीं होता है, सिर्फ इसलिए कि एक टच पैनल ताज़ा हो रहा है।

देखने लायक पैटर्न: यदि कोई ग्राहक ऐसा कुछ कहता है, "इसे बस हमारे सिस्टम से कनेक्ट होने की आवश्यकता है," तो उस वाक्य को तुरंत एक अनुवर्ती प्रश्न की आवश्यकता होती है - कौन सा सिस्टम, और यह किस पर चलता है। उस एकल अनुवर्ती ने इस सूची में लगभग किसी भी चीज़ की तुलना में अधिक परियोजनाओं को अंतिम चरण में दोबारा बनाने से बचाया है, और इसे पूछने में लगभग तीस सेकंड का समय लगता है।

मल्टी-विंडो या मल्टी-ऐप वर्कफ़्लोज़

कुछ इंटरफ़ेस को वास्तव में एक ही समय में एक से अधिक एप्लिकेशन खोलने और इंटरैक्ट करने की आवश्यकता होती है - एक रिसेप्शन डेस्क जो एक दस्तावेज़ स्कैनर उपयोगिता के साथ एक शेड्यूलिंग ऐप चला रहा है, एक खुदरा काउंटर एक इन्वेंट्री लुकअप टूल के बगल में पीओएस सॉफ़्टवेयर चला रहा है, एक नियंत्रण कक्ष पैनल एक डायग्नोस्टिक्स उपयोगिता के साथ एक लाइव डैशबोर्ड दिखा रहा है। एंड्रॉइड का संपूर्ण डिज़ाइन दर्शन एक समय में स्क्रीन को भरने वाले एक ऐप के आसपास बनाया गया है। आप कुछ उपकरणों पर स्प्लिट-स्क्रीन ट्रिक्स के साथ इसके आसपास काम कर सकते हैं, लेकिन यह इसके साथ काम करने के बजाय प्लेटफ़ॉर्म से लड़ रहा है, और जब पहली बार किसी स्टाफ सदस्य को दबाव में दोनों के बीच जल्दी से स्विच करने की आवश्यकता होती है, तो वर्कअराउंड अपना प्रभाव दिखाने लगता है। विंडोज़ बिल्कुल इसी तरह के स्तरित, मल्टी-एप्लिकेशन वर्कफ़्लो के लिए बनाया गया था, और यह उस क्षण को दिखाता है जब एक प्रोजेक्ट को एक सिंगल लॉक इंटरफ़ेस से अधिक की आवश्यकता होती है - दो खुली खिड़कियों के बीच डेटा की प्रतिलिपि बनाना, एक पृष्ठभूमि प्रक्रिया चलाना जबकि एक स्टाफ-फेसिंग ऐप अग्रभूमि में रहता है, इस तरह की चीजें ठीक उसी तरह काम करती हैं जिस तरह से लोग इसकी उम्मीद करते हैं।

गहन हार्डवेयर और परिधीय एकीकरण

जिस क्षण एक टच डिस्प्ले को विशेष बाह्य उपकरणों से बात करने की आवश्यकता होती है - विशिष्ट एसडीके के साथ बारकोड स्कैनर, रसीद प्रिंटर, एक विशेष भुगतान प्रोसेसर से जुड़े कार्ड रीडर, औद्योगिक I/O मॉड्यूल, फैक्ट्री फ्लोर पर पीएलसी - ड्राइवर और एकीकरण पारिस्थितिकी तंत्र उतना ही मायने रखता है जितना कि ओएस। विंडोज़ के पीछे दशकों से ड्राइवर का समर्थन है और मौजूदा एकीकरण दस्तावेज़ और तृतीय-पक्ष टूल का एक बड़ा पूल है, जो कि कागज पर जैसा लगता है उससे कहीं अधिक मायने रखता है जब आप पंद्रह साल पुराने बारकोड स्कैनर को एक निश्चित समय सीमा पर बिल्कुल नए टच पैनल से बात करने की कोशिश कर रहे हों। एंड्रॉइड परिधीय समर्थन में बहुत सुधार हुआ है, और मानक यूएसबी स्कैनर या प्रिंटर जैसे सामान्य उपभोक्ता-सामना वाले हार्डवेयर के लिए यह अब आमतौर पर ठीक है। वास्तव में औद्योगिक-ग्रेड एकीकरण के लिए, हालांकि - एक मालिकाना एसडीके के साथ प्रकार, एक शायद ही कभी अद्यतन ड्राइवर पैकेज, या एक विक्रेता जिसने केवल विंडोज़ के खिलाफ परीक्षण किया है - यह अक्सर कम से कम प्रतिरोध का मार्ग बना रहता है, और समय सीमा पर लड़ना शायद ही कभी बचत के लायक होता है।

जहां एंड्रॉइड चुपचाप जीत जाता है

इनमें से कोई भी विंडोज़ को आम तौर पर "बेहतर" विकल्प नहीं बनाता है, और इसके बारे में प्रत्यक्ष होना उचित है, क्योंकि बहुत सारी परियोजनाएं जो आदतन विंडोज़ मांगती हैं, उन्हें ईमानदारी से एंड्रॉइड द्वारा बेहतर सेवा प्रदान की जाएगी।

एंड्रॉइड तेजी से बूट होता है, बिजली कटौती से अधिक खूबसूरती से उबरता है, और शीर्ष पर तीसरे पक्ष के सॉफ़्टवेयर के बिना वास्तविक एकल-उद्देश्य कियोस्क मोड में लॉक करना काफी आसान है। यह उस प्रकार के मैलवेयर के लिए कम लक्ष्य है जो विशेष रूप से विंडोज़ के लिए प्रसारित होता है, सिर्फ इसलिए कि इस वर्ग के डिवाइस के लिए इसमें कम लिखा गया है। लाइसेंसिंग आमतौर पर सरल और सस्ती होती है। पावर ड्रॉ कम होता है, जो वर्षों तक लगातार चलने वाले डिस्प्ले पर लोगों की अपेक्षा से अधिक मायने रखता है, कभी-कभी ऐसे स्थानों पर जहां कोई भी एक स्क्रीन के लिए बिजली बिल पर ध्यान नहीं देता है, लेकिन यह संख्या पूरी खुदरा श्रृंखला के मूल्य में जुड़ जाती है। और उस सामग्री के लिए जो मूल रूप से मीडिया को ब्राउज़ करने, खोजने और प्रदर्शित करने के बारे में है - निर्देशिकाएं, उत्पाद कैटलॉग, वेफ़ाइंडिंग, अधिकांश खुदरा और आतिथ्य साइनेज - विंडोज की किसी भी अतिरिक्त क्षमता का वास्तव में उपयोग नहीं किया जाता है। यह बस वहां अप्रयुक्त जटिलता के रूप में बैठा है जिसे किसी को अभी भी बिना किसी कार्यात्मक लाभ के, महीने-दर-महीने पैच और रखरखाव करना पड़ता है।

हमने देखा है कि ग्राहक विंडोज़ से एक निर्देशिका कियोस्क के लिए अनुरोध करते हैं, क्योंकि "विंडोज़ अधिक पेशेवर लगता है" या क्योंकि उनके कार्यालय के कंप्यूटर इसी से चलते हैं, इसके पीछे किसी वास्तविक सॉफ़्टवेयर की आवश्यकता नहीं होती है। यह आम तौर पर रुकने लायक क्षण है, क्योंकि इसका मतलब उच्च हार्डवेयर लागत, भारी आईटी रखरखाव बोझ, और एक नौकरी के लिए धीमी, अधिक अद्यतन-प्रवण डिवाइस होता है जिसे पहले स्थान पर कभी भी इसकी आवश्यकता नहीं होती है। "इसे किस सॉफ़्टवेयर को चलाने की आवश्यकता है" का ईमानदार उत्तर अक्सर "कोई नहीं, यह केवल उत्पाद सूची दिखाता है" होता है - और ऑर्डर जाने से पहले उस उत्तर को ज़ोर से प्राप्त करना, आमतौर पर एक ग्राहक को तैनाती के जीवन के लिए आवर्ती लाइसेंसिंग लागत बचाता है।

एक त्वरित आंत-जाँच सूची

OS विकल्प को लॉक करने से पहले, वास्तविक उत्तरों की एक छोटी सूची पर गौर करना उचित है, न कि मान्यताओं पर:

· क्या मौजूदा एंटरप्राइज़ या लीगेसी सॉफ़्टवेयर का एक विशिष्ट भाग इस डिवाइस पर चलना होगा, और क्या इसमें कोई एंड्रॉइड या ब्राउज़र-आधारित समकक्ष नहीं है?

· क्या इंटरफ़ेस को एक ही समय में एक से अधिक एप्लिकेशन खोलने और इंटरैक्ट करने की आवश्यकता है?

· क्या इसे विशेष बाह्य उपकरणों - भुगतान टर्मिनलों, औद्योगिक I/O, विशिष्ट स्कैनर या प्रिंटर हार्डवेयर से कनेक्ट करने की आवश्यकता है - जिनमें केवल परिपक्व विंडोज ड्राइवर हैं?

· क्या क्लाइंट की आईटी टीम मौजूदा पैचिंग और समर्थन प्रक्रियाओं के साथ पहले से ही विंडोज़ वातावरण का प्रबंधन करती है, या विंडोज़ उनके लिए एक पूरी नई रखरखाव श्रेणी पेश करेगी?

· क्या वास्तविक ऑन-स्क्रीन कार्य मूल रूप से सामग्री को ब्राउज़ करना, खोजना या प्रदर्शित करना है, जिसमें किसी भी प्रकार की गहरी सॉफ़्टवेयर निर्भरता नहीं है?

यदि ईमानदार उत्तर पहले तीन की ओर झुकते हैं, तो लागत की परवाह किए बिना विंडोज़ संभवतः सही कॉल है। यदि वे अंतिम की ओर झुकते हैं, तो एंड्रॉइड आमतौर पर कम पैसे और कम दीर्घकालिक रखरखाव के लिए काम करता है - और "यह अधिक पेशेवर लगता है" वास्तव में इस सूची में बिल्कुल भी शामिल नहीं है।

व्यापार-बंद का पहले कोई उल्लेख नहीं करता

दोनों के बीच लागत तुलना लाइसेंस के स्टिकर मूल्य पर केंद्रित होती है, जो तस्वीर का केवल एक हिस्सा है। बड़ा अंतर डिस्प्ले के कामकाजी जीवन, पैचिंग, सुरक्षा एक्सपोज़र और यह कर्मचारियों का कितना समय बर्बाद करता है, इस पर दिखाई देता है।

इनमें से कोई भी पंक्ति समग्र विजेता घोषित करने के लिए नहीं है। उनका उद्देश्य परियोजना की आवश्यकता के बजाय आदत या आंतरिक भावना पर निर्णय लेने से पहले वास्तविक व्यापार-बंद को दृश्यमान बनाना है।

क्या होता है जब ग्राहक गलत चुन लेते हैं

हमने इसे दोनों दिशाओं में गलत होते देखा है, और इसका ईमानदारी से वर्णन करना उचित है क्योंकि दोनों गलतियाँ आम हैं, और कोई भी पक्ष दूसरे की तुलना में इसके लिए अधिक दोषी नहीं है।

एंड्रॉइड-जब-आपको-ज़रूरत-विंडोज़ संस्करण आम तौर पर इस टुकड़े की शुरुआत में वर्णित पैटर्न जैसा दिखता है - सामग्री और नेविगेशन के आसपास एक परियोजना, एक सॉफ्टवेयर आवश्यकता के साथ जो केवल तभी सामने आती है जब खरीद पहले से ही चल रही हो। उस बिंदु पर समाधान या तो एक हार्डवेयर स्वैप है, जिसमें समय और कभी-कभी पैसा खर्च होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि ऑर्डर कितनी दूर है, या किसी प्रकार के दूरस्थ डेस्कटॉप वर्कअराउंड के माध्यम से एंड्रॉइड वातावरण में विंडोज़-केवल एप्लिकेशन को शूहॉर्न करने का प्रयास किया जाता है, जो तकनीकी रूप से काम करता है लेकिन विलंबता, जटिलता और नेटवर्क स्थितियों पर निर्भरता जोड़ता है जो एक मूल इंस्टॉल में कभी नहीं होती। वह रिमोट-डेस्कटॉप वर्कअराउंड इस स्थिति में अक्सर एक स्टॉपगैप के रूप में दिखाई देता है, और यह वास्तव में वह उत्तर नहीं है जो कोई भी चाहता था - ऐसा तब होता है जब वर्तमान टाइमलाइन पर एक उचित रीडो संभव नहीं होता है और किसी भी चीज़ को शिप करना पड़ता है।

विंडोज़-जब-आपको-ज़रूरत नहीं है-यह संस्करण शांत है लेकिन उतना ही सामान्य है, और यह एंड्रॉइड बेमेल की तरह एक नाटकीय विफलता उत्पन्न नहीं करता है - जो कि इतने लंबे समय तक किसी का ध्यान नहीं जाने का एक हिस्सा है। एक क्लाइंट एक निर्देशिका या साइनेज स्क्रीन के लिए विंडोज को ऑर्डर करता है क्योंकि यह वही है जिसके वे आदी हैं, और एक साल बाद वे अप्रत्याशित अपडेट चक्र से निपट रहे हैं जो डिस्प्ले को मध्य-दिन में बाधित करता है, विंडोज अपडेट के बाद कभी-कभी ड्राइवर संघर्ष होता है, और एक आईटी टीम के पास अब एक डिवाइस के लिए पैच और मॉनिटर करने के लिए एक और विंडोज एंडपॉइंट है जो सिर्फ एक नक्शा दिखाने वाला है। कुछ भी विनाशकारी नहीं होता. यह बस ओवरहेड चल रहा है कि एक सरल ओएस पहले स्थान पर कभी नहीं बनाया जा सकता था, चुपचाप किसी के मासिक रखरखाव कार्यभार को एक स्क्रीन के लिए जमा कर रहा था जिसे शुरू करने के लिए विंडोज़-विशिष्ट कुछ भी करने के लिए कभी नहीं कहा गया था।

ओएस को प्रोजेक्ट से मिलाना, आदत से नहीं

इसके माध्यम से विश्वसनीय तरीका सॉफ्टवेयर प्रश्न को जल्दी और विशेष रूप से पूछना है, आम तौर पर नहीं। "क्या इसे किसी चीज़ से कनेक्ट करने की आवश्यकता है?" बहुत अस्पष्ट है - लोग नहीं कहते हैं क्योंकि वे स्पष्ट चीजों के बारे में सोच रहे हैं और उस आंतरिक उपकरण को भूल जाते हैं जिसमें उनका फ्रंट डेस्क बिना किसी दूसरे विचार के हर सुबह लॉग इन करता है, जो इतने लंबे समय से वहां है, अब कोई भी इसका उल्लेख नहीं करता है क्योंकि यह सिर्फ कार्यालय चलाने का हिस्सा है। बेहतर प्रश्न इस तरह के लगते हैं: कर्मचारी या जनता वास्तव में इस स्क्रीन के माध्यम से किन अनुप्रयोगों के साथ बातचीत करेगी, क्या उनमें से कोई पहले से ही विंडोज़ सॉफ़्टवेयर के रूप में मौजूद है जिसका कोई अन्य संस्करण नहीं है, और क्लाइंट की ओर से ओएस को स्थापित करने के बाद उसे पैच करने के लिए कौन ज़िम्मेदार होगा।

मौजूदा आईटी क्षमता लोगों द्वारा शुरू में इसका श्रेय दिए जाने से कहीं अधिक मायने रखती है। आंतरिक आईटी टीम वाला एक क्लाइंट जो पहले से ही विंडोज़ मशीनों का प्रबंधन कर रहा है, बिना अधिक घर्षण के एक और विंडोज़ एंडपॉइंट को अवशोषित कर सकता है - यह पैच शेड्यूल पर एक और डिवाइस है जो पहले से मौजूद है। बिना किसी समर्पित आईटी समर्थन वाला ग्राहक, एकल स्टोरफ्रंट या वेटिंग रूम के लिए स्क्रीन का ऑर्डर करते हुए, अक्सर रखरखाव के बोझ से अधिक के लिए साइन अप कर रहा है, अगर विंडोज इसके पीछे किसी वास्तविक सॉफ़्टवेयर कारण के बिना चला जाता है, तो उन्हें एहसास होता है, क्योंकि अब कोई - अक्सर जो कोई भी उस सप्ताह दुकान में होता है - वह विंडोज मशीन के लिए वास्तविक आईटी व्यक्ति है, उनमें से कोई भी वास्तव में रखरखाव करना नहीं जानता है।

समय भी मायने रखता है, और जब कोई प्रोजेक्ट तेजी से आगे बढ़ रहा हो तो यह वह हिस्सा है जिसे छोड़ना सबसे आसान है। हार्डवेयर के ऑर्डर मिलने से पहले सॉफ़्टवेयर प्रश्न का उत्तर चाहिए, उसके बाद नहीं, और निश्चित रूप से इंस्टालेशन के बाद नहीं। इस टुकड़े का हर संस्करण जहां चीजें किनारे हो गईं, उस प्रश्न को बहुत देर से पूछे जाने के साथ शुरू हुआ, एक बार कोई व्यक्ति पहले से ही एक कॉन्फ़िगरेशन के लिए प्रतिबद्ध था जो कि परियोजना की वास्तव में आवश्यकता के अनुरूप नहीं था।

जहां FVASEE फिट बैठता है

क्योंकि यह निर्णय वास्तव में एक निश्चित प्राथमिकता के बजाय परियोजना पर निर्भर करता है, हम एंड्रॉइड और विंडोज दोनों कॉन्फ़िगरेशन में 42/43-इंच, 49/50-इंच, 55-इंच और 65-इंच पैनलों में दीवार पर लगे टच स्क्रीन डिस्प्ले का निर्माण करते हैं, इसलिए ओएस की पसंद को स्टॉक में बैठे किसी भी कॉन्फ़िगरेशन द्वारा निर्धारित नहीं किया जाना चाहिए। सही निर्णय सबसे पहले सॉफ्टवेयर और एकीकरण आवश्यकताओं से आता है - स्क्रीन का आकार और हार्डवेयर विशिष्टता उसी के आधार पर तय होती है, न कि इसके विपरीत।

लघु संस्करण

विंडोज़ तब अपना स्थान अर्जित करता है जब किसी डिस्प्ले को विशिष्ट उद्यम या विरासत सॉफ़्टवेयर चलाना होता है, एक साथ एक से अधिक एप्लिकेशन को जोड़ना होता है, या विशेष बाह्य उपकरणों के साथ गहराई से एकीकृत करना होता है जो परिपक्व ड्राइवर समर्थन पर निर्भर होते हैं। एंड्रॉइड लगभग हर जगह अपना स्थान अर्जित करता है - सामग्री-संचालित साइनेज, निर्देशिकाएं, वेफाइंडिंग, सीधा खुदरा और आतिथ्य कियोस्क - जहां इसकी सादगी, कम लागत और आसान लॉकडाउन वास्तव में परियोजना के पक्ष में काम करते हैं न कि इसके खिलाफ। टालने लायक गलती कुछ अमूर्त अर्थों में "गलत" ओएस को चुनना नहीं है। इससे पहले कि कोई वास्तव में उस एक प्रश्न का उत्तर दे, जो इसे तय करता है: इस स्क्रीन को चलाने की क्या आवश्यकता है, यह आदत से बाहर एक को चुनना है।